韩春雨称研究结果无法重复:有些问题只有我知道

本篇文章3964字，读完约10分钟

学术界和媒体的热议

一年前，英国杂志《自然生物技术》发表了一篇关于“基因编辑工具”的论文。论文负责人是“一鸣惊人”，赢得了学术界和媒体的无限赞誉。

在《自然》杂志上发表的论文通常表明其研究成果处于世界科学研究的前沿，并可能在未来科学发展中发挥关键作用。

本文作者韩春雨来自河北科技大学，在生物技术领域几乎无人知晓。然而，这并不妨碍这篇论文在中国生物学中受到广泛的赞扬。许多科学家认为“我们的系统应该给那些对研究感兴趣并能忍受孤独的学者更多的支持。”

基因组编辑技术是目前基础科学研究的重点项目之一，在学术界讨论得非常热烈。作为中国基因编辑领域最先进的科学家之一，北京大学生命科学学院教授危文胜说:“这是一项所谓的革命性技术。它可以治疗以前无法治疗的疾病，比如遗传病。它可以通过改变基因组序列来治疗。在某种意义上，这有点像扮演上帝的角色。与此同时，他还表示，“正是因为中国底层的原创技术太少，才会产生这种特别激烈的反应。”

目前，生物领域人类成功干预基因组的关键“剪刀”是克里斯普-卡斯9技术，主要由美国科学家张峰、美国科学家詹尼弗·杜德纳和法国科学家艾曼纽·卡彭蒂尔开发。韩春雨论文中描述的ngago技术被认为是挑战前者的“新剪刀”，它还可以有效地切割目标基因。

这一研究成果也有可能打破国际基因编辑技术的垄断，具有很高的科研和商业价值。上海华东师范大学生命医学学院的教授李大力说:“如果ngago技术能够获得专利的话。您可以避免crispr的技术限制，许多问题可以通过ngago解决。

论文发表后，生物相关专业的实验室也竞相重复他的实验，希望能尽快掌握新剪刀。不久，北京大学危文胜实验室宣布实验成功重复进行。

鲜为人知的科学家韩春雨一夜之间成了业界的热门科学家。曾经发现自己才华的河北科技大学生物工程学院前院长也对韩春雨的成就表示惋惜和祝贺。当他回忆起第一次见到韩春雨时，他还说:“当我第一次见到韩春雨时，我觉得他很聪明，新同学们都喜欢他。”。

2016年5月27日和6月2日，应危文胜和论文合作者沈啸的邀请，韩春雨分别在北京大学和浙江大学作学术报告。据当时参与报告的学生说，“会议厅里没有地方，很多人在走廊里听报告。”

同样，由于论文的发表和科学界的热烈讨论，韩春雨获得了“石家庄市最美的老师”和“河北省科协副主席”的称号。国家自然科学基金委、河北省政府和河北省科技厅也到河北科技大学考察了韩春雨的成果。

从生物学的“大片”到媒体和工业界的“诺贝尔奖得主”科学家。韩春雨和他的恩加戈受到了极大的赞扬。然而，这种疯狂的赞美在不到一个月的时间里被大大逆转了。

2016年12月27日，当韩春雨接受《新闻调查》采访时，他描述了自己过去六个月的经历。

他说，“每天(论文发表后)都充满了电话，包括很多寻求合作的人，而实验室无法工作。在那之后，它被质疑，然后它又来了，几乎不可能工作。所以我下定决心，不再纠缠他们。

无法重复的纸质结果

2016年6月7日，主题为“基因编辑技术的研究与应用”的象山科学大会在北京象山宾馆召开。韩春雨第一次应邀出席会议，并就会议的中心议题作了评论性报告。

作为科学界的闭门内部交流会议，韩春雨的研究报告第一次受到了同行的质疑。同样，韩春雨没有完成最初两天会议的所有议程。

2016年5月20日，清华大学前著名结构生物学教授颜宁首次在微博上提出论文结果的可重复性问题。

5月26日，一篇名为“从科学的角度分析韩春雨的文章”的帖子出现在论坛“未命名的空房间”上，人们认为韩春雨的论文从ago理论来看是不可行的。

从6月23日起，“韩春雨的论文不能重复”的话题开始在“智虎”和“百度贴吧”等社交网络平台上增加。

7月2日，韩春雨回复了百度贴吧“国际米兰酒吧”的在线查询。然后他停止在网上讲话，开始拒绝采访。

7月31日，来自澳大利亚、美国、西班牙等国的科学家在Twitter上指出，韩春雨ngago系统的基因编辑结果不能重复。这些声音发表在由、文小刚、编辑的科学新媒体平台“赛先生”上。

外国学者公开质疑，“韩春雨”的名字再次出现在主要媒体平台上。一些中国学者也开始大声疾呼，指出韩春雨的论断的结果不能重复。然而，有零星的学者说韩春雨的论文是有效的。

作为世界顶级学术期刊，发表任何论文都必须经过严格的审查，尤其是对中国的研究人员而言。韩春雨的论文也经历了这个过程。

然而，研究论文的重复性是科学研究的重要基础之一。面对这一挑战，自然生物技术公司于2016年11月19日宣布将“介入纸张调查”。

在质疑之声此起彼伏的时候，河北省发展和改革委员会完成了“2.24亿元建设河北科技大学基因编辑技术研究中心”项目的立项，并开始采购进口仪器设备。中国国家自然科学基金网站还显示，为期两年的“ngago基因编辑技术的改进与应用”项目已获得100万元的项目资金。

公众舆论几乎片面地认为，只要一篇论文的结果不能重复，就可能是学术不端行为，即使是伪造的，一些学者认为现在下结论还为时过早。中国古生物学家徐星希望公众能给科学一个时间去验证和解决科学领域的问题。

河北科技大学为该论文的发表获得了巨大的资金支持，但韩春雨很长时间没有回应这一“质疑”。2016年10月12日，第一次采访并高度评价韩春雨科研成果的饶毅、邵峰两位教授，以“推动科学界重视中国学术生态的节点事件”为由，发表了上个月给河北科技大学校长的信和复函，希望认真核实韩春雨的实验成果。

然而，对于收到的答复，饶毅认为“答复相当笼统，不清楚将采取什么措施。”然而，在互联网上，有一个不变的声音在说，“我不明白”。

2016年10月10日，由北京大学教授危文胜组织发起，中科院等13家科研院所的科学家通过两个媒体发布了一份实名声明，“未能‘重复’韩春雨的实验，并呼吁有关方面组织第三方介入调查。”

为了科学真理的兴奋

作为“实名之声”的负责人，危文胜说，“除了对韩春雨的论文进行举证外，结果是“不可重复的”，他对中国学术界声誉的担忧进一步促使他从繁忙的研究工作中抽出时间来质疑韩春雨的论文。

近年来，中国在基础科学上投入了大量资金，建立了一些无与伦比的科研设施。与此同时，许多顶尖的中国科研机构不断闯入各种世界最佳排名。2016年6月，英国《自然》杂志发表了一系列关于中国科学研究的文章，并评选出十位“中国科学之星”进行评价，这“提升了中国在全球科学界的地位”。

在中国科学声誉不断提高的同时，大量的科研不端行为和欺诈行为是目前必须承认的现实。危文胜说，“这些行为对国内学术界的声誉有很坏的影响。伪造的成本太低，没有行动来处理，这对中国的整体声誉造成了巨大的打击。

随后，发表韩春雨论文的中国学术期刊《蛋白质与细胞》和《自然生物技术》分别发表了文章，所有这些都表明韩春雨论文的结果不能重复。

作为一个政党，韩春雨认为“科学界的人可以用科学的方式质疑它，这是我可以接受的。”我会提交调查报告。”。

目前，科学界的主要问题之一是“ngago”能否编辑基因组。危文胜和其他科学家认为，“在做科学研究时，我们用证据说话，他的实验室不能重复韩春雨论文的结果。”

韩春雨同意这个问题的内容，但他强调“科学是有条件重复的，所用的生物材料实际上非常重要。”

由于大多数实验室不能重复的原因，韩春雨认为“这可能是因为大规模和广泛的细胞污染。”这一观点从“质疑”开始就一直被坚持。

然而，像危文胜这样的科学家说，“细胞污染是这个行业中非常基础的训练。只有韩的实验室能做到。这非常违反直觉。”

在处理这个问题时，韩春雨说，“他们认为所有的污染都已被确认，但如果是未知的污染呢？”。

他认为，如果有人问他，韩春雨的“未知细胞污染”问题可以解决。但是没有人具体问过这个问题。

华东师范大学教授李大力说:“我们都尝试过。如果你再问一次，我想他不会有更关键问题的答案。

危文胜教授认为:“作为一篇方法论的文章，我告诉你从头到尾有多少个步骤，你必须重复多次才能发表，这证明它不仅有效，而且是一种可以重复的方法。”

面对这些说法，韩春雨说，“科学问题需要在实验室里讨论和解决。我有一些减少污染的方法，这样编辑们可以展示出来。至于恩加哥的影响，我可能是唯一知道的人。

等待真相

2017年1月19日，河北科技大学官方网站发布了河北科技大学基因编辑技术研究中心与诺维信合作协议草案。文章称，“诺维信对进一步开发ngago基因编辑技术并将其应用于新产品开发感兴趣。”

总部位于丹麦的诺维信公司在声明中写道:“我们已经测试了这项技术，并看到了一些有用的迹象，但它仍处于非常早期的阶段。”

《自然生物技术》随后也发表了声明，称“该杂志已经获得了与韩春雨提供的ngago系统的可重复性有关的新数据”，我们需要对这些数据进行调查和研究，然后再决定是否采取进一步行动。

面对这一事件，许多科学家也表示，韩春雨的事件必须在学术范围内有一个明确的结果。一些科学家还认为，如果韩春雨本身不涉及数据欺诈，它需要科学本身的耐心和时间。

与此同时，科学家们也期望这一事件能给中国科学界带来变化。

如何建立监管机制，如何让每个人都更加关注中国的科技体制，以及如何做到更加合理；更合理地配置中国的科技资源，在更良性的轨道上更快更好地发展，更有意义。

科学的真理需要时间来验证，需要标准化的科学程序来解决。在中国基础科学飞速发展的今天，如何使中国科学更加严谨和规范，以及如何探索相应的解决方案，是当前的重要问题。如何通过每一个科学事件来发现科学的意义，是我们应该更深入思考和探讨的一个重大问题。

2017年5月9日，《自然生物技术》发表声明称，对韩春雨论文的调查仍在继续。

目前，韩春雨正在进行实验研究的原因，论文的结果不能重复。

来源：简阳新闻