共鸣科技陆雨泉：收入来源是决定P2P评级公正性的根本

本篇文章1260字，读完约3分钟

随着p2p的不断普及，促销、客户获取等相关行业蓬勃发展。一些第三方研究机构如雨后春笋般涌现。自2013年以来，一些机构和公司发布了p2p评级报告。然而，从实际情况来看，市场上的p2p评级报告无法得到业界的认可。

一些不相关的机构也参与了评级，一些被发现涉嫌花钱购买评级。甚至一些评级也有一些非常基本的错误，比如重复的平台和错误的区域，这使得行业和公众不得不怀疑专业性。发布报告的评级公司对其发布的评级报告不承担一定的法律责任。

谐振科技首席执行官陆玉泉表示:“出现这些问题的最根本原因是，发布评级报告的公司，即p2p公司，从其评级对象那里获得了一定的收入来源。在依靠p2p公司来支撑自己的同时，他们也被评级，这就决定了这些公司或机构很难保持评级的公平性。当然，那些不相关的机构是来参与p2p评级的，更多的应该是兴趣需求。”

也有人质疑市场上发布的p2p评级报告:1。报告中涉及的网上贷款公司的参考数据源在哪里？2.除了平台的公共信息，还有第三方来源吗？3.这些平台在评级过程之前得到通知了吗？4.这些评级公司有能力评级吗？

与中外相比，评级机构应该是一个中立、公平的机构。在热门行业选择评级是一件好事。但是，如果目的不是为了评级，评级结果就没有可信度，这也将对评级机构和相关行业的声誉造成很大的打击。

据了解，共振于2014年年中开始对网上贷款平台和网上贷款资产进行评级，并收取评级费用。

直接对外收费如何保证客观性和公正性？根据陆玉泉的说法，他们的费用不是从p2p公司收取的，而是从需要对p2p公司进行评级的机构收取的。

“举一个简单的例子，例如，一些平台想要出售平台上的资产，如挖掘金钱和铜街，挖掘金钱和铜街委托共振审查他们想要合作的平台。当然，我们也由铜街这样的机构支付，所以我们的评级更客观。我们销售专业的风险控制审计服务。”

从旁观者的角度来看，评级p2p平台会不会为了这种评级方法而“贿赂”谐振技术，希望通过审核并与组织合作？在此之前，新浪微博雷霆中汇在线是由平台审计问题引起的。

“没有这样的可能性。我们的评价是我们必须对合作组织负责。如果共振审核的平台合作有问题，最终发现我们的审核有问题。我们应该负责，在某些情况下，我们应该赔偿合作组织的损失。风险控制和评级的专业性是我们生存的基础，所以我们不会接受来自平台的所谓“贿赂”。我们认为，评级机构的收费方式在很大程度上决定了评级的公平性。”

此外，对于目前处于“三无”局面的p2p行业来说，网上贷款评级仍然需要很强的专业性。从资产来看，p2p出售的资产都是有风险的。如果只从外部获取数据，很难客观地反映平台的准确情况。从目前的网上贷款评级来看，几乎所有的评级都是从平台的网站和公共信息上打分的，所以这些网上贷款评级的客观性也值得怀疑。

“如果不能深入企业进行实地业务调研，仅靠平台的外部数据很难做出准确的评级，普通投资者只能参考这样的报告。但是，一些没有专业能力的机构发布的网上贷款评级报告在某些方面并没有很大的参考意义。”中国政法大学的李爱军教授说。

来源：简阳新闻