张维迎：创新需要什么样的制度环境

本篇文章4214字，读完约11分钟

创新需要一个系统，而最重要的是让企业家和投资者有长期稳定的预期。经济增长的动力来自企业家精神。企业家如何促进经济增长？首先，通过发现市场的不平衡进行套利可以使资源得到更有效的配置；第二，通过创新打破原有的平衡，将生产可行性边界向外推。这两个方面都非常重要，都需要具备一定的制度条件。最基本的制度条件是自由、私有财产权和法治。然而，我想强调的是，创新对系统的要求越来越高。因为创新有两个基本特征，第一个是高度不确定和不可预测的，第二个是非常长的周期。

创新的不确定性创新是一个充满一系列不确定性的过程，与科学发现非常相似，无法预测。

人们经常混淆不确定性和风险，但它们是不同的。

1921年，美国经济学家奈特做了一个区分。简单地说，风险有统计规律可循，而不确定性没有统计规律可循，因为它们是独特的。没有办法提前预测一项创新是否会成功，不仅因为创新本身难以预测，还因为创新的价值取决于一系列后续创新是否会出现。以计算机为例。ibm在1945年发明了计算机，但当时它没有真正的商业价值，所以ibm没有立即将其投入市场。为什么？当时，计算机需要真正的空管道，这不仅昂贵，而且非常慢，经济效率低下。直到十多年后，晶体管，特别是集成电路技术出现，计算机才具有真正的商业价值，因此计算机成为信息技术的重要推动力。不确定性意味着没有办法提前计划，许多人在创新，大多数人失败了，有些人成功了。我们记得成功的故事，很容易忘记还有很多失败的故事。

创新周期特别长。最简单的事情是瓦特发明了蒸汽机。他在1764年起草了这项设计，五年后申请了专利。它真正投入市场是在1775年，也就是11年后，公司在1786年开始盈利。莱特兄弟在1903年发明了飞机，33年后，飞机于1936年首次投入商业使用。甚至一些简单的创新，如儿童一次性尿布，也花了P&G 10年的时间从研发走向市场。如今，一些互联网公司很快就能拿到钱，但这笔钱是投资者的钱，而不是客户的钱，在创新真正完成之前，还有很长的路要走。

为什么创新周期这么长？许多人误解了创新意味着获得专利。事实上，纵观历史，获得专利只是创新的第一步，甚至是长征的第一步。创新与发明截然不同。获得专利是一项发明，而创新就是使专利具有商业价值。从获得专利到实现商业价值，我们必须克服一系列障碍，因为我们必须改进功能、提高质量和降低成本，直到市场能够接受它们，甚至克服传统力量对创新的障碍。许多公司不是在发明过程中死去，而是在获得发明后的商业化过程中死去。瓦特在1769年获得了蒸汽机的发明专利，但这并没有阻止他的投资者巴洛克在1773年破产。

创新的不确定性和长周期决定了创新一开始是没有利润的。刚才，我谈到了企业家的套利活动。套利一开始会赚钱，但因为你赚钱，其他人也会跟着赚钱。竞争使利润越来越低，并且正如经济学家所说的那样，趋于“平衡”。创新一开始是一种损失。过了一段时间，证明你成功了，然后他开始赚钱，然后他赚了越来越多的钱。但是当你赚钱的时候，模仿者来了，赚的钱越来越少。简而言之，如果你一开始就做了某件事并赚了钱，那就意味着它不是创新。此外，损失期可能会很长。如今，许多互联网公司已经经营了十多年，拥有数十亿的投资，但仍然没有盈利。

这两个特征决定了创新需要一个系统，这个系统能够使企业家和投资者有长期稳定的预期。套利时间相对较短，甚至在三天和五天内。金融市场的套利可以在几秒钟内完成，而创新需要几年时间。三年零五年是不够的，甚至是十年、八年和二十年。如果社会不能有效保护知识产权，没有相对健全的法治，创新活动就难以出现。尤其是金融系统，一开始就在亏损。谁来付账？消费者不付钱，只有投资者付钱，所以创新对金融体系有很高的要求。中国目前的体系总体上适合套利，但不适合创新。

研究证明，法律对知识产权的有效保护不仅决定了创新的速度，也决定了创新的方向。如果一个国家的知识产权保护薄弱，即使有创新，创新也将主要集中在具有替代保护机制的领域。例如，如果商业秘密可以保护你，他就会创新。当然，今天在座的法学家们会更多地关注这一方面，所以我就不多谈了。我将关注另外三个阻碍创新的制度和政策。第一是政府监管，第二是反垄断法，第三是产业政策。

第一，政府监管。自英国工业革命以来，政府监管一直是阻碍创新的一个非常重要的因素。熊彼特认为，创新是一种创造性的破坏，意味着用新产品取代旧产品，用新企业取代旧企业，用新产业取代旧产业，因此它肯定会触及现有产业中既得利益者的奶酪。既得利益者保护自身利益的方式是呼吁政府监管。政府监管名义上是为了保护消费者利益和维护市场秩序，但实质上是为了保护既得利益。因此，从英国工业革命到现在，大量监管措施抑制和阻碍创新就不足为奇了。

举一些中国的例子。在20世纪80年代，邮电部明令禁止家庭使用传真机，如果被发现将会被处以高额罚款。广播电影电视部禁止居民个人安装和使用地面卫星接收设施。今天，许多新媒体的创新也是有限的。尤其是去年，交通部发布了一份征求意见稿，征求对出租车改革的意见。虽然最终没有真正实施，但反映的问题非常严重。网络租车遇到了传统既得利益者的阻力，包括传统出租车行业，尤其是出租车公司。

第二，谈反垄断法创新的障碍。事实上，《反垄断法》应该称为《反竞争法》，因为反垄断措施是市场竞争的措施，尤其是通过创新进行竞争的措施。为什么会这样？经济学家有责任！经济学家对垄断和竞争的定义完全错误。经济学教科书中最好的竞争是什么？完全竞争！所谓的完全竞争是指许多制造商以相同的成本生产完全相同的产品的竞争。如此完美的竞争与创新不相容。只要有创新，竞争就必然是不完全的，甚至会导致所谓的“垄断”。因为你创新，你做了不同于别人的事情。市场份额实际上是对创新的最好考验。越成功的创新可以吸引越多的客户。然而，根据传统经济学的定义，更多的顾客会限制竞争。因此，历史上许多最具创新性的公司都受到反垄断法的严格调查，甚至被解散。有人说，如果你想知道哪些公司是美国历史上最具创新性的，不要去任何地方。去美国商务部反垄断调查局看看哪些公司已经被反垄断法调查过了。他们是最好的。例如，早期的标准石油公司、美国铝业，以及后来的ibm、微软等。，都受到了反垄断调查和处罚。

瓦特发明蒸汽机后，博尔顿的公司是唯一拥有完全垄断和100%市场的生产商。瓦特和博尔顿对蒸汽机收费不高，他们只收取成本价，加上使用蒸汽机节省的三分之一的燃料费用，这似乎是合理的。然而，这也引起了许多用户的不满，他们发起了一场运动，要求英国议会取消瓦特的蒸汽机专利。瓦特本人对此事有什么反应？他说他们指责我们建立了垄断，但即使是垄断也使他们的矿山比以前生产更多的产品。他们说用机器支付使用费对他们来说不方便，但如果我把小钱包扣在腰带上，对那些想偷我钱包的人来说也很方便。我们没有权利强迫别人使用我们的机器。如果这些人向议会投诉，他根本不能使用他们。瓦特是发明家，不是企业家，但他对这种所谓的反垄断指控有着深刻的理解。

在滴滴打车和优步中国合并的案例中，由于优步中国亏损并将其出售给滴滴，商务部将进行反垄断调查。想象一下，如果优步中国破产并宣布破产，而不是卖给滴滴，商务部会调查吗？可能不会。但事实上，效果是一样的。将其出售给滴滴的原因是，在这种情况下，它无法与滴滴竞争，继续运营被认为是不经济的，因此有必要退出市场。

经济学家习惯于通过一个行业中制造商的数量或集中程度来判断垄断程度。从历史上看，一个市场的竞争程度与市场上的许多企业没有多大关系。微信被所有人使用，腾讯几乎是唯一一个，但它必须不断创新，因为总有人在关注它。可以说，如果马坐以待毙，认为自己有垄断权，可以剥削消费者，我想他一两年内就会彻底完蛋。除非政府采取保护措施，否则任何企业都不能垄断市场。如果政府有保护措施，许多企业将无法充分竞争。中国出版业有600多家企业。可以说这是一个自由市场吗？

垄断应该逆转，但真正逆转的是政府以法律和政策强加的法律垄断和行政垄断，而不是市场竞争中形成的所谓垄断。反对市场中形成的所谓垄断实际上是反创新的，因为根据经济学家的定义，所有创新都会形成垄断，创新越大，具有商业价值的创新越多，垄断程度越高。如果你做了一个小小的创新，不会有很大的不同。颠覆性的创新将导致垄断，如当年的铁路和汽车。

第三，产业政策。我曾经说过，由于人类认知的局限和激励机制的扭曲，产业政策注定要失败。因此，政府不应该实施产业政策。我将从四个方面谈谈产业政策是如何阻碍创新的。

首先，产业政策肯定会导致寻租行为。如果政府有工业政策，便会歧视不同的行业和企业，而最善于寻租的人便会与政府有关系。获得优惠待遇的通常是寻租专家，而不是创新专家。

其次，产业政策让套利比创新更有利可图。创新风险很大。目前，许多所谓的新能源汽车制造商(爱吉、净值、信息)都在从事创新，但只是通过政策套利来骗取政府补贴，这一点已被许多媒体披露。这不是新现象。自古以来，只要有政府的特殊对待，就会有这样的问题。

第三，产业政策会误导企业家的投资选择。最初，在市场上，企业家投资或创新什么取决于市场前景和产品未来是否盈利。现在，我们不是看市场前景，而是看哪些领域将得到政府的支持和资助，就像一些教授申请项目一样。我曾经遇到一位申请研究项目的教授。我会问他，你对这个项目感兴趣吗？他说他不太感兴趣。我问，你认为这个话题意义重大吗？他没说什么。那你为什么申请？他说因为这样一个项目，申请政府资金是最容易的。因此，大量的国家科研基金并不支持有意义的研究，而是诱使每个人申请资金，但实际上并没有做出像样的贡献。

最后，产业政策特别容易出现不公平竞争，因为政府支持的企业处于主导地位，而没有政府支持的企业处于不利地位。即使后一类企业拥有更好的产品、更高的质量和更低的成本，它们仍然无法与政府支持的企业竞争。

除了知识产权保护和法治之外，改革监管制度、改革反垄断法和取消产业政策对创新也非常重要。如果我们不能在这些领域进行真正的改革，中国的创新潜力就无法发挥。(张，北京大学国家发展研究院教授)

本文是作者于2016年9月12日在北京大学法学院比较法研究所、北京大学市场与网络经济研究中心和北京大学知识产权学院联合举办的“知识产权与创新论坛”上的演讲，作者对此进行了点评。第一财经被授权从公众账户中转载“天则人人对话”

来源：简阳新闻